8月19日下午從三星S10自燃手機機主霍先生處獲悉，當日下午，其起訴手機生產(chǎn)企業(yè)惠州三星電子有限公司（以下簡稱：惠州三星）一案，在新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院開庭審理，因為雙方就相關(guān)證據(jù)存疑，且還有相關(guān)證據(jù)待補充，法院在審理近兩個小時后宣布休庭。

澎湃新聞7月1日報道，在新疆烏魯木齊工作的霍先生于5月26日，在京東商城購買了一款“三星GalaxyS10”手機，收到貨的次日，手機在充電時發(fā)生自燃損毀。之后，將手機郵寄給三星方面的售后部門。

今年7月2日，霍先生收到來自京東商城的全額購機退款。同日，他向烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院遞交了起訴狀，請求法院判令被告惠州三星電子有限公司（下稱惠州三星）在15日內(nèi)向原告提供完整（手機）檢測報告，并進行合理解釋；判令被告就其生產(chǎn)有缺陷甚至嚴重安全隱患的手機、未及時履行售后義務(wù)等違法行為向原告公開致歉，公開致歉渠道可在其官方網(wǎng)站、官方微博或微信公眾平臺公布，并向原告支付賠償金人民幣1元。

據(jù)悉，惠州三星向法庭提交了一份《技術(shù)意見書》，鑒定意見為“未發(fā)現(xiàn)燒損手機存在因電池爆炸和電路板短路故障造成的高溫起火燒損的特征”，委托方為仁祥保險公估（北京）有限公司上海分公司。

意見書顯示，鑒定意見是在未對手機進行拆解的情況下，通過X射線檢查作出的鑒定意見。

霍先生的訴訟代理人回仁杰告訴澎湃新聞，他對該份意見書的真實性存疑，意見書中無相關(guān)追溯程序能體現(xiàn)該鑒定手機為涉案手機；此外，鑒定手機的委托人也并非惠州三星。

值得一提的是，霍先生此次委托的訴訟代理人回仁杰，為此前備受關(guān)注的“三星note7自燃案”中的原告。據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當事人可以委托“當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民”作為訴訟代理人。

澎湃新聞了解到，在法庭調(diào)查階段，惠州三星的代理人辯稱，涉案手機是經(jīng)過經(jīng)銷商京東公司辦理了退機之后，通過售后部門流轉(zhuǎn)，最后委托鑒定公司出具了鑒定報告；由于本案需要，惠州三星調(diào)取了該份檢測報告，鑒定結(jié)論雖然沒有找到自燃原因，但排除了手機是因電池爆炸和電路板短路造成高溫起火，所以涉案的手機是合格的產(chǎn)品，沒有缺陷。

“三星note7自燃案件”原告回仁杰作為代理人的證明。

但霍先生及其代理人回仁杰辯稱，京東商城為其退還了全額購機款，并不屬于退機程序，而是一種補償行為。他們認為，應(yīng)將涉案手機交由法庭處理，應(yīng)對涉案手機進一步拆機進行全面檢測。

由于原告對前述意見書鑒定結(jié)論不認可，被告惠州三星遂向法庭申請撤回了該份證據(jù)。

8月19日下午，惠州三星的代理人在法庭調(diào)查階段認為，惠州三星是生產(chǎn)企業(yè)，不適格被告主體；涉案手機沒有任何瑕疵，該手機通過了國家的強制認證，符合國家相關(guān)標準和行業(yè)標準；根據(jù)消費者權(quán)益保護相關(guān)法律“誰銷售誰負責”原則，本案相關(guān)義務(wù)應(yīng)由銷售者來處理。

惠州三星的代理人稱，涉案手機已由原告通過經(jīng)銷商辦理了退機，原告在購買和使用該手機過程中的權(quán)利和義務(wù)都已經(jīng)終結(jié)，原告要求出具檢測報告、公開賠禮道歉以及賠償?shù)牡南嚓P(guān)訴求，沒有法律依據(jù)，且不應(yīng)該由生產(chǎn)企業(yè)承擔，故提請法院駁回原告訴求。

當日下午，經(jīng)過近兩個小時的法庭調(diào)查，原被告雙方進行了互相質(zhì)證，法庭宣布休庭。